O famoso paradigma da pedra é um dos meios que alguns ateus e céticos menos racionais usam para "provar" a inexistência de Deus. Ou melhor, provar a inexistência de um poder onipotente e/ou infinito.

Tal raciocínio é um silogismo típico, composto por duas premissas e uma conclusão. Basicamente, eis a questão:

Premissa A= "Deus tem poder infinito"

Premissa B= "Deus pode criar um objeto que não se move, que está fixo no espaço”.

Conclusão= "Deus não pode mover o objeto" ou "Deus não existe e não há poder infinito ou onipotência"

A questão também pode ser formulada da seguinte forma: "Pode Deus fazer uma pedra tão pesada que nem ele mesmo possa carregá-la?”.

Aparentemente a questão parece sem sentido. Mas, pare e pense. Reflita sobre ela. As respostas possíveis são apenas duas:

1) Deus pode criar a pedra (onipotente), mas não pode move-la (não mais onipotente).

2) Deus não pode criar a pedra (não é onipotente)

Viram o beco sem saída?

Mas, fiquem calmos. Não virei ateu. Vim aqui tentar desmontar esse silogismo falso que até hoje pega muitos crentes desprevenidos. Vamos primeiramente com malácia e serenidade. A primeira coisa a se fazer após receber uma pergunta não é respondê-la. O autor pode induzir você, de modo que qualquer resposta dada satisfaça seus interesses. Esse é um dos casos. Antes de qualquer coisa, é necessário analisar as premissas e ver se elas são verdadeiras em si mesmas e depois, se não são autocontraditórias. Somente depois disso pode-se chegar até a conclusão. Então, vamos lá.

Premissa 1) Deus é onipotente -> pode tudo -> força irresistível;

Premissa 2) Deus cria um objeto fixo, que não se move, ou seja, irremovível.

A premissa 1 é verdadeira enquanto adotarmos que Deus é onipotente. Portanto, nada de errado. A premissa 2 também é verdadeira em si mesma, pois não há nenhum problema em um ser criador criar algo que nem ele possa remover depois. Não é algo ilógico. Um homem pode criar uma casa, mas não pode sair carregando-a por ai nos braços. Entretanto, vamos até a fase 3: comparar as duas premissas. É ai onde fica o ninho de morada da coruja.

O erro da conclusão consiste em supor que possa haver, ao mesmo tempo, uma força irresistível e um objeto irremovível. O que é contraditório. Uma força irresistível moveria tudo, e um objeto irremovível não seria movido por nada. As duas coisas não podem existir no mesmo tempo e no mesmo sentido. Ambas as premissas se anulam, de modo que não se pode chegar a conclusão alguma. É como perguntar qual o cheiro da cor lilás. Ou então indagar sobre a posição espacial de um ser incorpóreo. É ilógico. E premissas ilógicas não sustentam um silogismo. Portanto, o paradigma da pedra é falso, pois é ilógico.

Então cadê a onipotência?

A palavra Onipotência deriva da junção grega omni + potentia, que literalmente significa "União de todas as potências". A primeira via do movimento de Tomás de Aquino, na Suma Teológica, nos afirma que Deus é ato puro, predecessor de todas as potências. Ou seja, tudo o que nós vemos como potência, Deus já tem de forma inata. Um poder infinito, para os mais leigos.

Tendo isso em mente, eu pergunto: quanto poder é necessário para invalidar a lógica? Por exemplo, quanto de poder é necessário para fazer com que 1+1 seja 3 e não 2? O poder de uma bomba de pólvora? De nitrogênio líquido? De uma bomba atômica? De uma bomba de hidrogênio? De uma bomba de antimatéria? De uma bomba de vácuo (a mais poderosa, existe apenas na teoria)? Não. Nenhum desses poderes fará com que 1+1 deixe de ser dois. Nem se reunirmos todos eles e multiplicarmos pela potência do quadrado do outro. Nem se fossem infinitos. Isso porque as leis da lógica não são mantidas por uma relação de força, mas sim de racionalidade. Uma algema pode ser quebrada se aplicarmos sobre ela uma força a qual os compostos de seus materiais não resistam e se partam. Uma machadada talvez resolva. Entretanto, a lógica não é como uma algema. Ela não existe como algo concreto, mas tão somente é produto da racionalidade. Portanto, por mais força ou poder que haja, as leis da lógica não poderão ser quebradas.

Dessa forma, é impossível que as premissas A e B do paradigma da Pedra sejam verdadeiras ao mesmo tempo, inclusive para Deus, que mesmo tendo poder infinito, tal poder não pode quebrar as leis da lógica. Ele próprio é a lógica. Se Ele mesmo se autodenomina maior que todos os seres, nada nem ninguém será obstáculo à sua altura.

Você então me perguntaria: você está dizendo que Deus não tem capacidade para fazer isso? Sim. Mas eu não estou diminuindo a Deus, e sim aumentando-o! Deixe-me explicar:

O que é maior: um poder infinito contraditório ou um poder infinito não-contraditório?

À primeira vista um poder infinito contraditório parece ser maior. A Bíblia diz que é IMPOSSÍVEL que Deus minta. Entretanto, um Deus que poderia mentir, ou seja, contradizer-se, pareça ser mais capaz do que outro que está preso ao compromisso da verdade. Porém, não nos enganemos: tal raciocínio é falacioso. Explico.

Um poder infinito contraditório é menor do que um poder infinito não-contraditório simplesmente porque o primeiro não existe. Um poder infinito contraditório encontraria o problema da pedra, o que provaria que ele não existe. Entretanto, o poder infinito não-contraditório passa ileso por esse teste.

Portanto, dizemos que Deus é onipotente porque ele tem o maior poder de todos: o infinito não-contraditório.

post meio filosófico, mas é culpa da faculdade também...XD